Diese Seite verwendet Cookies. Durch die weitere Nutzung unserer Seite erklären Sie Sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Mord in Palermo. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »DancingMoon« (8. Juli 2017, 11:30)
Zitat
Es macht einfach null Sinn. 1 Stimme mehr ist keine Person. Nur, weil jemand 2 Stimmen hat, ist er nicht gleich 2 Personen.
Wenn sich 2 Personen gegenüberstehen, der eine hat 2 Stimmen, der andere 1, dann stehen da trotzdem immernoch 2 Personen. U know?
Warum warten wir nich einfach auf morgen früh? Dann eräffne ich den Disku.Thread und da können wir gerne diskutieren.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »MysticShadow« (8. Juli 2017, 11:32)
Die Sache mit den Siegbedingungen: Ob ihr es logisch findet oder nicht - DancingMoon hatte als Siegbedingung für die Mafia festgelegt, dass diese gewonnen hat, wenn eine gleiche Anzahl an Mafs und Dorfbewohnern herrscht. Es war also von Anfang an klar, dass wenn der BM und ein Maf leben, der Maf gewonnen hat. Das hat nichts damit zu tun, dass es zwei Personen sind und das Stimmrecht vom BM auf einmal weniger wiegen würde (denn das tut es nicht), sondern dass die Runde quasi ja schon "vor der Lynchung" beendet ist, weil die Siegbedingung der Maf erfüllt ist.
@Squealer: Lies mal in meinem Post den letzten Stichpunkt, da sollte das ein bisschen erläutert sein.
Wäre die Siegbedingung gewesen, dass das Spiel "ausgespielt" wird und die Maf gewonnen hat, wenn keine Bürger mehr da sind, hätte das Dorf diese Runde gewonnen
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Altaris« (8. Juli 2017, 11:59)
Ich finde eine Regel, Lynchwahlen begründen zu müssen, relativ sinnfrei und auf jeden Fall unmöglich umzusetzen. Die Idee, grundloses Lynchen nicht zu fördern, ist schon richtig, aber das so festzulegen ist da imo der falsche weg. Das Problem beginnt bei der Definition von Begründung. Wenn ich sage "ich lynche x, weil ich ihn wolfiger finde als y" ist das im Prinzip schon eine Begründung, aber irgendwo auch logisch und warum genau man ihn jetzt wolfig findet, ergibt sich daraus auch nicht. Es gibt Leute, die sogar Dinge wie "ich seh ihn im Dorf, weil das hier sein Dorfspiel ist" nicht als Begründung sehen. Bei mir ist das aber mein Hauptanhaltspunkt und somit oft das wichtigste Argument. Wenn das nun im Ermessen des Spielleiters nicht als Begründung zählen würde, diskriminiert das Spieler mit einer gewissen Herangehensweise ans Spiel, was offensichtlich nicht gut ist. Der zweite problematische Punkt betrifft den Zeitpunkt der Begründung. Wenn ich jemanden lynche, habe ich höchst wahrscheinlich im bisherigen Spielverlauf schon mehrmals darauf Bezug genommen, wie ich diese Person sehe. Muss ich dann zur Lynchwahl alles nochmal wiederholen? Im Prinzip hab ich das doch eh irgendwo schon begründet. Dass man beispielsweise fünf Minuten vor Lynch online kommt und dann einen lastminute-vote auch noch in dem Moment begründen muss, kann imo nicht sein. Höchstwahrscheinlich findet sich die Antwort eh in den bisherigen Beiträgen und im Zweifelsfall sehe ich persönlich auch kein Problem damit, dass im Nachhinein zu erklären.
Zitat von »MysticShadow«
Zudem habe ich die Offenheit für Neues vermisst. Als ich damals, noch auf dem alten Board, in dieses Forum kam, wurde ich herzlich aufgenommen. Ich habe eine teils andere Spielweise an den Tag gelegt als die, die bisher vielleicht bekannt war - und das war in Ordnung! Wo ist dieses Forum und diese Mentalität hin verschwunden?
Zitat
Die Sache mit den Siegbedingungen: Ob ihr es logisch findet oder nicht - DancingMoon hatte als Siegbedingung für die Mafia festgelegt, dass diese gewonnen hat, wenn eine gleiche Anzahl an Mafs und Dorfbewohnern herrscht. Es war also von Anfang an klar, dass wenn der BM und ein Maf leben, der Maf gewonnen hat. Das hat nichts damit zu tun, dass es zwei Personen sind und das Stimmrecht vom BM auf einmal weniger wiegen würde (denn das tut es nicht), sondern dass die Runde quasi ja schon "vor der Lynchung" beendet ist, weil die Siegbedingung der Maf erfüllt ist.
also offensichtlicher ging es gar nicht mehrZitat
nein gibt es nicht. jedenfalls nicht meinerseits. hatte einfach nicht gemerkt das doch noch ein gleichstand zustande kam und da die SL sofort eine antwort wollte (wen ich denn gern mitnehmen möchte und ob), war ich total überrumpelt. ich musste also schnell ein "opfer" suchen das nicht in verbindung mit einem meiner kollegen stand (vote, verdacht etc....) und da ich Shatala als gute spielerin kenne fiel meine (kopflose)wahl leider auf sie. sry.Zitat
@Pseudo:
Ja gut, das macht eine eventuelle Nightmare und Squealer Maf Theorie extrem unwahrscheinlich. Ich zerbreche mir noch den Kopf, warum Nightmare unbedingt Shatala umgebracht hat. Gab es da eine alte Fehde? Natürlich könnte das auch zu dem Gedanken verleiten, dass Doubter als jemand, der Shatala ja besser kennt als Leute wie mich mit denen er zum ersten Mal spielt, eher als Gefahr sehen könnte. Das würde natürlich zu der Nachfrage nach den stärksten Spielern passen mit dem darauf folgenden Mord an Altaris. Oder hier versucht nur jemand, ne Spur auf Doubter zu legen. Aber Shatalas und Squealers Aussage, Doubter sei als Bürger sehr aktiv und als Mag viel inaktiver ... seit dem Anfang ließ Doubter kaum was von sich verlauten.
da muss ich dich enttäuschen. habe immer nur hier im forum gespielt.Zitat
@Altaris:
Wenn ich mich recht entsinne kennen sich Shatala und Nightmare auch aus einem anderen Forum und darum schätzt er sie wahrscheinlich als sehr gefährlich gegenüber seinen letzten Mafkumpanen ein.
kannst du mir deine gedanken diesbezüglich vlt erklären? kann dir da ehrlich nicht ganz folgen.Zitat
@Pseudo:
Danke für die untere Information Denn bislang habe ich u.a. angenommen, Doubter hätte gut und gerne Shatalas Kill angeordert, aber wenn sich Shatala und Nightmare
gewissermaßen mahe stehen, macht der kill so auch Sinn.
Trotzdem könnte ich mir vorstellen, dass Doubter eventuell als Mitmaf dabei war und da er seinen Mate Squealer nicht killen lassen wollte, hätten sich die Mafs auf Shatala geeinigt um so einen ihnen bekannten, starken Spieler aus dem Spiel zu nehmen. Doubter würde da halt mit seiner Erkundigung mach dem besten Spieler und den dazu folgenden Altaris-Mord passen. Ist halt so ein Gedankengang, der mir nicht extrem
unplausibel scheint.
Oder neigt Nightmare in solchen Angelegenheiten eher zum Egotrip? Wenn ja, dann kann ich die Theorie in die Tonne kippen. Hatte iHN aber noch nicht als Mitmaf.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Nightmare« (8. Juli 2017, 11:58)
Die Siegesbedingung war aber eben nicht so formuliert - sondern dass die runde mit dem Sieg der Maf endet, sobald gleichstand herrscht. Und damit ist nicht der Stimmgleichstand gemeint.
Stellt euch vor, das Spiel wäre real: Es gibt 20 Spieler. 3 Mafs. 17 Bürger.
Die Mafs können nicht einfach anfangen, mitten am helllichten Tag zu morden, also machen sie in der Nacht und versteckt, ohne aufzufallen.
Die Mafs wollen alle Bürger ermorden, während die Bürger die Mafs finden möchten.
Jetzt gibt es am x. Tag nur noch 1 Maf und 1 Bürger.
Wenn der Maf am hellichten Tag zum letzten Bürger geht und ihn tötet, wer würde ihm im Weg stehen? Niemand.
Gebe es noch 2 Bürger, könnte er das nicht tun, da er von einem Bürger dann erwischt werden würde, während er den anderen ermordet.
Verständlich?
Des Weiteren fände ich es unfair, dem Maf noch den Sieg wegzunehmen, wenn er bereits so lange lebt, dass es wirklich zum 1:1 Szenario kommt, nur weil er nicht BM ist. Subjektive Meinung tho.
Und die Regeln sind halt nun mal die Regeln egal ob sie einem nun gefallen oder nicht.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Altaris« (8. Juli 2017, 11:58)
da muss ich dich enttäuschen. habe immer nur hier im forum gespielt.
Mein Punkt ist einfach, dass es per Definition des Spiels so ist, dass am Tag gelyncht wird.
Wie MysticShadow dir aber schon nett aufgezeigt hat, endete das Spiel direkt mit der Nacht
edit: @Squealer: Ich weise auf die Doppelpostregelung außerhalb der Runden hin. Ich füge deine Posts mal zusammen.
Doch darfst du, aber wie gesagt ohne die Regel ist es sehr schwer für die MAF in einem Spiel mit Outing und BM zu gewinnen, und grade das alles hinzubekommen ist als Spielleiter nicht einfach. Man hätte also am ehsten ohne Outing spielen sollen um die Regel wegfallen zu lassen.Und die Regeln sind halt nun mal die Regeln egal ob sie einem nun gefallen oder nicht.
Was soll das denn jetzt bitte, Doubter? Darf ich nicht mal mehr meine Meinung sagen oder was?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Doubter« (8. Juli 2017, 12:11)
kannst du mir deine gedanken diesbezüglich vlt erklären? kann dir da ehrlich nicht ganz folgen.
Das (Verständigungs)Problem liegt glaube auch daran, das der BM hier neu gewählt wenn er stirbt und nicht vom alten BM an einen anderen Spieler vererbt wird, auch das ist neu für uns.@Altaris: du bist angsteinflösent. deswegen der nachtkill.
@Squealer:
es waren zum ende des Spiels noch 4 spieler übrig: Pseudo (BM), MalloN, Baka~ und du.
Pseudo wurde am tag gelyncht. damit war kein BM mehr da.
in der nacht wurde MalloN gekillt.
am heutigen tag waren nur noch du und Baka~ übrig. ihr hättet zeitgleich eine BM- und eine lynchwahl durchführen müssen. indem fall hätten beide wahlen mit je einer stimme für jeden gestanden. ( gegenvote bei BM und selbstvote bei lynch hätte keiner durchgezogen. ) und genau deswegn war die runde zu ende. den BM gab es zu diesem zeitpunkt aktuell gar nicht.
Ja sorry Aber wie soll ich denn in einen Post reinzitieren?
Erste Anmerkungen vom Handy: ich hätte never gedacht, dass ich mit eine gekünstelten rage einige Leute (offensichtlich sogar die SL) nicht nur vom versteckten outing ablenke, sondern sogar unabsichtlich angreife.
@Squealer: über mein alter sich das zu erklären war da auch nicht der richtige Weg. 15 ist nicht mehr 8.
Was mich beschäftigt: hat es überhaupt irgendjemanden wenigstens stutzig gemacht? Oder hat wer sogar das outing bemerkt?
angsteinflösent
@Squealer:
es waren zum ende des Spiels noch 4 spieler übrig: Pseudo (BM), MalloN, Baka~ und du.
Pseudo wurde am tag gelyncht. damit war kein BM mehr da.
in der nacht wurde MalloN gekillt.
am heutigen tag waren nur noch du und Baka~ übrig. ihr hättet zeitgleich eine BM- und eine lynchwahl durchführen müssen. indem fall hätten beide wahlen mit je einer stimme für jeden gestanden. ( gegenvote bei BM und selbstvote bei lynch hätte keiner durchgezogen. ) und genau deswegn war die runde zu ende. den BM gab es zu diesem zeitpunkt aktuell gar nicht.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Squealer« (8. Juli 2017, 12:20)
@MalloN:Interessant übrigens, dass die Mafia dieses mal nicht unbedingt mit Aktivität geglänzt hat .So hatten wir nach Shadows und Nightmares Tod nur wenig Material zum Arbeiten. Diese Strategie scheint also tatsächlich zu funktionieren. Deswegen werde ich in Zukunft Inaktivität/Passivität als schlimmeren Indiz werten.