Diese Seite verwendet Cookies. Durch die weitere Nutzung unserer Seite erklären Sie Sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Mord in Palermo. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Inwiefern ist es denn ein Argument dagegen, dass wir ausversehen eine Sonderrolle lynchen koennen, wenn wir die inaktiven Spieler lynchen, dass die aktiven Spieler frueher oder spaeter Fehler machen (und warum eigentlich Spieler, und nicht Mafiosi/Brandstifter?)?
Es ist doch logisch das ich Maf/Drittpartei meine. Ein Bürger macht keine Fehler, sofern er kein Idiot ist, wie soll er auch Fehler machen, hat ja nichts zu verheimlichen.
Mitdenkende Bürger gewinnen das Spiel, nicht die SR's.
Ich hab lieber 2 Aktive Spieler, die mitdenken und posten, als zwei Inaktive SR's, die nichts weiter als Leichen in der Liste sind.
Die Chance, mit dem inaktiven Spieler eine Sonderrolle zu treffen, ohne dass diese sich wehrt, besteht nun einmal, insofern kann es sich schon rein formal nicht um absoluten Bloedsinn handeln.
Dennoch ist es ein Blödsinn. Aktivität ist immer gut für die Bürger und schlecht für die Maf.
Letzte Runde, wäre der Dete aktiv gewesen, hätten die Bürger gewonnen. Aber egal.
Lyncht die aktiven Spieler alle weg und am Ende habt ihr eine Runde, wo pro Tag im Schnitt 5 Posts fallen, die nicht die Lynchwahl sind. Am ersten Tag einen Inaktiven zu lynchen, ist verkraftbar, auch wenn er ein Bürger/SR ist. Hingegen will ich nicht am letzten Tag die entscheidende Wahl zwischen einen aktiven und inaktiven treffen müssen. Weißt du wieso? Weil mit hoher Wahrscheinlichkeit der Aktive gekillt wird. Denn wer schön viel schreibt, fällt schön auf und wird gelyncht. Gegen den Inaktiven "spricht ja nichts".
Jede Runde ist in der Maf mindestens ein Inaktiver, es wiederholt sich immer und immer wieder.
Und du solltest dich nicht so stark auf Formulierungen fixieren, nur so Nebenbei.
Wenn wir jemanden wegen Inaktivität lynchen wollen und sich diese Person dann meldet und verteidigt, werden wir sie warscheinlich nicht mehr lynchen, weil wir ja auf die Inaktiven gehen wollen. Wenn wir also auf die Inaktiven gehen, ist NICHTS verloren, denn egal ob der gelynchte Bürger, SR oder Maf ist, er hat durch seine Inaktivität keinerlei Effekt auf das Spiel.
Letztlich kann durchaus beides spielentscheidend sein, und, da die Runde sicherlich ausbalanciert sein wird, werden wir ein wesentlich schwereres Spiel haben, wenn wir die Sonderrollen einfach verlieren.
Noch besser waeren natuerlich zwei aktive, mitdenkende Buerger (warum eigentlich hier schon wieder Spieler?), und zwei aktive, mitdenkende Sonderrollen. Bedenke auch, dass aus geringer Aktivitaet im Thread nicht automatisch folgt, dass die Sonderrolle ?nichts weiter als [eine] Leiche? ist. Genauso gibt es den Inaktivitaetslynch genau dazu, um das zu verhindern.
Und das ist genau der Grund, warum gerade die Mafiosi davon profitieren, aktiv zu sein ? ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.
Eher: Haetten die restlichen Buerger mitgedacht, haetten wir gewonnen (denn es sind ja die mitdenkenden Buerger, die das Spiel gewinnen, nicht die Sonderrollen).
Wie unglaublich arrogant bist du eigentlich, dass du dir anmasst, mir vorschreiben zu wollen, wie ich zu spielen habe?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Raisen« (31. Mai 2014, 20:58)
Letztlich kann durchaus beides spielentscheidend sein, und, da die Runde sicherlich ausbalanciert sein wird, werden wir ein wesentlich schwereres Spiel haben, wenn wir die Sonderrollen einfach verlieren.
Für mich erfordert es weder Skill noch wirkliche Mitarbeit, wenn eh ein Dete da ist, der wird's schon richten. So denken einige.
Darum finde ich Runden mit wenig oder vielleicht mal garkeine SR's spannender. Gut, da ich eh weiß das du wieder fragen wirst: Ich weiß, dass es diese Runde wenig SR's gibt und finde es auch gut.
Noch besser waeren natuerlich zwei aktive, mitdenkende Buerger (warum eigentlich hier schon wieder Spieler?), und zwei aktive, mitdenkende Sonderrollen. Bedenke auch, dass aus geringer Aktivitaet im Thread nicht automatisch folgt, dass die Sonderrolle „nichts weiter als [eine] Leiche“ ist. Genauso gibt es den Inaktivitaetslynch genau dazu, um das zu verhindern.
Weil "Spieler" alle einschließt. Auch ein aktiver Maf kann gut sein, weil, wie ich schon sagte, die Chancen das er sich hier und da verplappert bzw. widerspricht höher ist.
Bitte, wir spielen seit 50 Runden mit den selben Spielern, ich weiß wer aktiv sein wird und wer nicht.
Und Inaktivitätslynche kann man ganz leicht aushebeln. Zwei oder drei Posts mit weniger als 3 Sätzen und eine Lynchwahl ohne wirkliche oder von anderen kopierte Begründung. Fertig.
Und das ist genau der Grund, warum gerade die Mafiosi davon profitieren, aktiv zu sein ? ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.
Finde ich nicht.
Inaktivität ist, als Bürger, kontraproduktiv. Weil er immer so ein "ist er nun verdächtig oder nicht...hmmm"-Kandidat ist. Man ist sich nie sicher.
Eher: Haetten die restlichen Buerger mitgedacht, haetten wir gewonnen (denn es sind ja die mitdenkenden Buerger, die das Spiel gewinnen, nicht die Sonderrollen).
Falsch.
Ich hab schon mitgedacht.
Wäre Kakashi aktiv gewesen, hätte sie mein Outing sofort durchkreuzen oder sich früher outen können, was die Sache für mich erheblich erschwert hätte.
Wie unglaublich arrogant bist du eigentlich, dass du dir anmasst, mir vorschreiben zu wollen, wie ich zu spielen habe?
Ich will dir nichts vorschreiben, aber du brauchst nicht davon ausgehen, dass ich weiter so lange Posts schreiben werde, wo ich begründe, wieso ich "Spieler" statt "Bürger" geschrieben habe.
Ich hab nichts davon gesagt, gar niemanden zu lynchen. Wenn ein Inaktiver aktiv wird und man ihn deshalb nicht mehr wählt, lyncht man eben jemand anderes.Gar niemanden zu lynchen, ist so circa das bescheuerteste, was wir machen koennten (davon abgesehen ist die Diskussion fuenf Minuten vor Lynchschluss eh hinfaellig).Wenn wir jemanden wegen Inaktivität lynchen wollen und sich diese Person dann meldet und verteidigt, werden wir sie warscheinlich nicht mehr lynchen, weil wir ja auf die Inaktiven gehen wollen. Wenn wir also auf die Inaktiven gehen, ist NICHTS verloren, denn egal ob der gelynchte Bürger, SR oder Maf ist, er hat durch seine Inaktivität keinerlei Effekt auf das Spiel.
Zitat von »scio«
Ach ja, hi.
Nun, jetzt während des Spiels möchte ich die SR's natürlich nicht loswerden.Soll das jetzt heissen, dass du auch als Buerger die Sonderrollen loswerden moechtest, damit das Spiel fuer dich interessanter wird, oder was moechtest du damit ueberhaupt ausdruecken?
Was möchtest du denn hören?Gar nicht auffaellig, wie du den eigentlichen Punkt vollkommen ignorierst, und nur auf eine Anmerkung eingehst, und dann das ganze Thema als erledigt betrachtest.
Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen.Schoen. Du kannst also die Zukunft vorhersehen?
Das ist eben nicht auffällig, weil es sicher mehr als ein Drittel der Spieler macht. Der Rest ist aktiv und bemüht sich, von denen wird dann die Begründung kopiert. Keiner merkt's, alle ziehen mit.Das ist dann auch gar nicht auffaellig, und selbstverstaendlich absolut kein Grund, den entsprechenden Spieler dann dafuer zu lynchen ? Nochmal: Es ging ausschliesslich darum, inwiefern es sinnvoll ist, am ersten Tag einen ?inaktiven? Spieler zu lynchen.
Darum ging es nicht. Du hast gesagt, ein Bürger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.Inaktivität ist immer kontraproduktiv. Trotzdem kann es fuer unterschiedliche Fraktionen unterschiedlich schwerwiegende Auswirkungen haben, inaktiv zu sein.
Dann liegt es aber an den mitdenkenden Spieler, die restlichen davon zu überzeugen. Das ist nicht passiert. Daher: Selbst Schuld.Du warst gar kein Buerger, es geht also gar nicht darum, ob du mitgedacht haettest. Mitdenkende Buerger haetten dich (oder Nadzieja) an Tag zwei gelyncht (und dann am dritten Tag die jeweils andere Person), der Fakeclaim waere damit vollkommen irrelevant gewesen.
Es ging um die Aktivität, nicht um die SR im einzelnen.Eigentlich ging es mir darum, dass du weiter oben noch behauptet hattest, dass nicht die Sonderrollen das Spiel entscheiden wuerden, sondern mitdenkende Buerger, und du dann einige Absaetze spaeter genau mit dem Argument kommst, dass eine aktive Sonderrolle das Spiel gewonnen haette. Das passt einfach nicht zusammen.
Ich bin ehrlich: Es mir vollkommen egal, ob man mich hier für arrogant hält oder nicht. Ich zieh mein Spiel durch, am Ende gewinnen wir Bürger oder nicht. Je nach dem wie es läuft.Warum interessiert dich ueberhaupt, welche Art von Beitraegen ich von dir erwarten koennte (es ist auch mitnichten weniger arrogant, dass du denkst, du wuesstest, was ich erwarten wuerde), und warum siehst du ueberhaupt die Notwendigkeit, dich da so ausfuehrlich fuer zu rechtfertigen?
Nun, jetzt während des Spiels möchte ich die SR's natürlich nicht loswerden.Soll das jetzt heissen, dass du auch als Buerger die Sonderrollen loswerden moechtest, damit das Spiel fuer dich interessanter wird, oder was moechtest du damit ueberhaupt ausdruecken?
Ich hab nur gesagt, dass mir Settings mit weniger (oder zur Abwechslung mal ohne) SR's mehr Spaß machen.
Was möchtest du denn hören?Gar nicht auffaellig, wie du den eigentlichen Punkt vollkommen ignorierst, und nur auf eine Anmerkung eingehst, und dann das ganze Thema als erledigt betrachtest.
Zwei SR's die nicht aktiv im Thread schreiben sind für mich Leichen, die sich dann am Ende outen und fertig. Super. Macht ja richtig Spaß.
Die zwei tausche ich gerne gegen zwei aktive Spieler Bürger ein.
Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen.Schoen. Du kannst also die Zukunft vorhersehen?
Allerdings kann ich von den letzten zehn Runden schließen, wie es nächste Runde ablaufen wird.
Und bisjetzt ist mir kein Spieler untergekommen, der von durchschnittlich wenig Aktivität plötzlich richtig aktiv wird. Umgekehrt schon öfters.
Das ist eben nicht auffällig, weil es sicher mehr als ein Drittel der Spieler macht. Der Rest ist aktiv und bemüht sich, von denen wird dann die Begründung kopiert. Keiner merkt's, alle ziehen mit.Das ist dann auch gar nicht auffaellig, und selbstverstaendlich absolut kein Grund, den entsprechenden Spieler dann dafuer zu lynchen ? Nochmal: Es ging ausschliesslich darum, inwiefern es sinnvoll ist, am ersten Tag einen ?inaktiven? Spieler zu lynchen.
Darum ging es nicht. Du hast gesagt, ein Bürger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.Inaktivität ist immer kontraproduktiv. Trotzdem kann es fuer unterschiedliche Fraktionen unterschiedlich schwerwiegende Auswirkungen haben, inaktiv zu sein.
Dann liegt es aber an den mitdenkenden Spieler, die restlichen davon zu überzeugen. Das ist nicht passiert. Daher: Selbst Schuld.Du warst gar kein Buerger, es geht also gar nicht darum, ob du mitgedacht haettest. Mitdenkende Buerger haetten dich (oder Nadzieja) an Tag zwei gelyncht (und dann am dritten Tag die jeweils andere Person), der Fakeclaim waere damit vollkommen irrelevant gewesen.
Es ging um die Aktivität, nicht um die SR im einzelnen.Eigentlich ging es mir darum, dass du weiter oben noch behauptet hattest, dass nicht die Sonderrollen das Spiel entscheiden wuerden, sondern mitdenkende Buerger, und du dann einige Absaetze spaeter genau mit dem Argument kommst, dass eine aktive Sonderrolle das Spiel gewonnen haette. Das passt einfach nicht zusammen.
Am letzten Tag hätte nur noch der Dete die Bürger zum Sieg führen können - dafür hätte er aber AKTIV sein müssen.
Ich bin ehrlich: Es mir vollkommen egal, ob man mich hier für arrogant hält oder nicht. Ich zieh mein Spiel durch, am Ende gewinnen wir Bürger oder nicht. Je nach dem wie es läuft.Warum interessiert dich ueberhaupt, welche Art von Beitraegen ich von dir erwarten koennte (es ist auch mitnichten weniger arrogant, dass du denkst, du wuesstest, was ich erwarten wuerde), und warum siehst du ueberhaupt die Notwendigkeit, dich da so ausfuehrlich fuer zu rechtfertigen?
Ich könnte den ganzen Post hier löschen und dir einfach nicht antworten. Aber das schadet dem Spiel. Ich werde mich nur nichtmehr über blöde Formulierungen unterhalten.
Schoen. Was genau hat das mit den Gefahr zu tun, versehentlich eine (inaktive) Sonderrolle zu lynchen?
Ich moechte hoeren, wie du halbwegs vernuenftig und objektiv die Aktivitaet am ersten Tag bewerten koennen willst. Das kann ja jetzt auch nicht so schwer als Hauptargument zu erkennen gewesen sein, insofern wundert es mich schon, dass du es offenbar immer noch nicht gemerkt hast.
Du hast behauptet, zu wissen, wer inaktiv und wer aktiv sein wird. Dazwischen gibt es nichts, und du hast gerade eben selbst zugegeben, dass ?richtig aktive? Spieler durchaus ploetzlich einmal inaktiv werden. Wie passt das zusammen?
Das ist nicht ?Darum ging es nicht,? das ist genau das, um das es ging: Ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein, weil es weinger schwerwiegend fuer die Buerger ist, wenn er das tut, als es ein inaktiver Mafioso fuer die Mafiosi waere.
Und es schadet dem Spiel nicht, wenn du dich weigerst, auf Nachfragen einzugehen (und warum wartest du nicht einfach, was passiert, sondern kuendigst das gleich schonmal praeventiv an?)?
Du hast behauptet, zu wissen, wer inaktiv und wer aktiv sein wird. Dazwischen gibt es nichts, und du hast gerade eben selbst zugegeben, dass ?richtig aktive? Spieler durchaus ploetzlich einmal inaktiv werden. Wie passt das zusammen?
Was redest du?
Spieler sind die Runden davor aktiv und werden in der nächsten Inaktiv(er).
Aber ich hab noch nicht gesehen, dass ein Spieler, der meist inaktiv ist, plötzlich in der nächsten Runde aktiv wird.
Das ist nicht ?Darum ging es nicht,? das ist genau das, um das es ging: Ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein, weil es weinger schwerwiegend fuer die Buerger ist, wenn er das tut, als es ein inaktiver Mafioso fuer die Mafiosi waere.
Ein inaktiver Maf ist für die Maf nicht schwerwiegend. Da der inaktive Maf nicht der einzige inaktive Spieler ist, geht er schlichtweg in der Masse unter und kann dann Posts wie "Aber xy ist genauso inaktiv" bringen. Die Mafs müssen das ganze Spiel über wenig tun, sie können passiv zusehen. Die Bürger müssen aktiv spielen und die Mafs zum aktiv diskutieren zwingen. So läuft das Spiel.
Und es schadet dem Spiel nicht, wenn du dich weigerst, auf Nachfragen einzugehen (und warum wartest du nicht einfach, was passiert, sondern kuendigst das gleich schonmal praeventiv an?)?
Oh, come on. Wir wissen beide, was passiert, wenn ich mich weigere auf irgendwas einzugehen.
Und der naechste Strohmann. Ist das eigentlich Absicht?
Das ist nicht der Punkt. Wenn Spieler ploetzlich (unvorhergesehen) inaktiv werden, und du nicht in die Zukunft sehen kannst, kannst du nicht wissen, wer aktiv sein wird.
Wenn die Haelfte aller Spieler inaktiv ist, ist die Runde sinnlos. Sind nur Mafiosi inaktiv, ist das wesentlich schwerwiegender fuer sie, als wenn nur die Buerger inaktiv sind (jedenfalls, solange nicht alle Buerger inaktiv sind).
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Raisen« (31. Mai 2014, 23:17)