Mord in Palermo

Zitat von »MysticShadow«

Ich weiß nicht, ob das was gebracht hätte, Altaris. Da bin ich mir alles andere als sicher. Mehr verbannt als verbannt geht, denke ich, nicht.

Nein.. es..

/sigh


Ich habe ihn nicht mit der Intention gewählt, ihn ein zweites Mal zu verbannen. Ich wollte nur sehen, ob etwas spezielles passiert. Außerdem hätten wir nicht unnötig jemanden gelyncht, der, wie Ody schon schrieb, vielleicht auf Bürgerseite war.

Twilight war ein Kerl.

Also gut: 2x mal verbannen bringt nichts und der Geistekönig erhält wohl noch eine kleine Sonderrolle
Es war zu erwarten, dass wir einen normalen Geist lynchen, nun bin ich auf das Ereignis gespannnt, das heute Nacht geschieht

Natürlich kann der Geisterkönig spielentscheidend sein. Jeder Bürgermeister in jeder MiP Runde kann spielentscheidend sein.
Ich denke nur das Lykaon da etwas mehr geplant hat, als das die Rolle "nur" 1,5 fache Stimmzahl hat, sonst hätte er es nicht extra erwähnt. Womöglich bekommt der User dann eine Art kleine Zusatzfähigkeit.
-> Eigentlich ein Grund mehr, keinen zu wählen.

Zitat von »Odysseus«

Zitat von »Mumpitz«

Zitat von »Odysseus«

Es ist eben noch nicht viel passiert... trotzdem ist das hier ungewöhnlich

Das ist Schwachsinn. Am ersten Tag ist es nunmal ziemlich zufällig, was die Wahl betrifft. Allerdings wenn nun jeder sich so passiv verhält, dass sich 90% enthält, wird es am nächsten Tag auch nicht viel mehr zum Analysieren geben.

Das ist es keineswegs. Gerade durch eine zufällige Wahl lässt sich nichts gewinnen, besonders wenn das Opfer nur verbannt wird. Zudem gibt es morgen wahrscheinlich eine weitere Nachtaktivität, was dazu führt, dass es auf jeden Fall mehr zum analysieren geben wird. Dagegen bringt es uns nichts, wenn wir heute jemanden durch Zufall verbannen, der wahrscheinlich den Bürgern angehörte.

Nein, das ist falsch.

Also erstmal war das keine zufällige Wahl, denn Twilight Sparkle ist inaktiv. Jemanden, der bisher keinen Post verfasst hat, und den man nicht kennt, den kann man auch nicht analysieren. Zudem fördert kein inaktiver Spieler das Spielgeschehen und vorallem den Spielspaß.

Desweiteren ist es naiv zu Behaupten, dass ein weitere "Nachtaktivität", mehr Stoff zum Analysieren bietet, wenn am Vortag nichts passiert ist. Oder willst du mir weißmachen, dass du nur anhand der Verbannreihe weißt, wer die Bösen sind?!
Mach dich nicht lächerlich!
Was Grundlage für Verdächtigungen bietet, ist das, was ich gemacht habe. Wenn man jemanden hat, den man verdächtigt und dies auch äußert, oder noch weiter geht und diesen vielleicht sogar anprangert, dann kann man das MiP nennen.

Enthaltungen oder Passivität bringen einem hier nicht weiter. Korrigiere: Bringen uns Geister nicht weiter.

@Shizuo.: Halb so schlimm. Du wirst ja nochmal die Gelegenheit haben, mich zum Geisterkönig zu wählen.

Zitat von »Mumpitz«

Zitat von »Odysseus«

Zitat von »Mumpitz«

Zitat von »Odysseus«

Es ist eben noch nicht viel passiert... trotzdem ist das hier ungewöhnlich

Das ist Schwachsinn. Am ersten Tag ist es nunmal ziemlich zufällig, was die Wahl betrifft. Allerdings wenn nun jeder sich so passiv verhält, dass sich 90% enthält, wird es am nächsten Tag auch nicht viel mehr zum Analysieren geben.

Das ist es keineswegs. Gerade durch eine zufällige Wahl lässt sich nichts gewinnen, besonders wenn das Opfer nur verbannt wird. Zudem gibt es morgen wahrscheinlich eine weitere Nachtaktivität, was dazu führt, dass es auf jeden Fall mehr zum analysieren geben wird. Dagegen bringt es uns nichts, wenn wir heute jemanden durch Zufall verbannen, der wahrscheinlich den Bürgern angehörte.

Nein, das ist falsch.

Also erstmal war das keine zufällige Wahl, denn Twilight Sparkle ist inaktiv. Jemanden, der bisher keinen Post verfasst hat, und den man nicht kennt, den kann man auch nicht analysieren. Zudem fördert kein inaktiver Spieler das Spielgeschehen und vorallem den Spielspaß.

Desweiteren ist es naiv zu Behaupten, dass ein weitere "Nachtaktivität", mehr Stoff zum Analysieren bietet, wenn am Vortag nichts passiert ist. Oder willst du mir weißmachen, dass du nur anhand der Verbannreihe weißt, wer die Bösen sind?!
Mach dich nicht lächerlich!
Was Grundlage für Verdächtigungen bietet, ist das, was ich gemacht habe. Wenn man jemanden hat, den man verdächtigt und dies auch äußert, oder noch weiter geht und diesen vielleicht sogar anprangert, dann kann man das MiP nennen.

Enthaltungen oder Passivität bringen einem hier nicht weiter. Korrigiere: Bringen uns Geister nicht weiter.

@Shizuo.: Halb so schlimm. Du wirst ja nochmal die Gelegenheit haben, mich zum Geisterkönig zu wählen.

Es war durchaus eine zufällige Wahl in Hinsicht auf die Fraktion des Opfers und nur die ist ja entscheidend, wo du mir sicher zustimmen wirst. Mit der Wahl haben wir ihm die Chance genommen, aktiver zu werden. Eine weitere Nachtaktivität bietet durchaus Stoff zum Analysieren, natürlich kann man nicht nur dadurch auf die "Bösen" schließen, aber es gehört auch dazu. Oder möchtest du vielleicht, dass Lyka in Zukunft keine Nachtposts mehr macht?
Ich stimme dir durchaus zu, dass Verdächtigungen die Grundlage dieses Spiels sind, aber nur, wenn sie sich zum einen auf ein in Hinsicht auf die Fraktion wenigstens einigermaßen begründetes Motiv stützen und sich zum anderen die verdächtigte Person verteidigen kann. Ich konnte in diesem Fall keine dieser Sachen erkennen. Im Übrigen muss ich dich berichtigen, Enthalten entscheidet sich grundsätzlich von Passivität, da man, indem man sich enthält, ausdrückt, dass man keinen Widerspruch äußert, was bei Passivität nicht erkennbar ist.
Ich hätte Twilight nicht gelyncht, wollte aber nicht nur deswegen eine weitere Person ohne triftigen Grund beschuldigen.

Zitat von »Mumpitz«

Zitat von »Odysseus«

Zitat von »Mumpitz«

Zitat von »Odysseus«

Es ist eben noch nicht viel passiert... trotzdem ist das hier ungewöhnlich

Das ist Schwachsinn. Am ersten Tag ist es nunmal ziemlich zufällig, was die Wahl betrifft. Allerdings wenn nun jeder sich so passiv verhält, dass sich 90% enthält, wird es am nächsten Tag auch nicht viel mehr zum Analysieren geben.

Das ist es keineswegs. Gerade durch eine zufällige Wahl lässt sich nichts gewinnen, besonders wenn das Opfer nur verbannt wird. Zudem gibt es morgen wahrscheinlich eine weitere Nachtaktivität, was dazu führt, dass es auf jeden Fall mehr zum analysieren geben wird. Dagegen bringt es uns nichts, wenn wir heute jemanden durch Zufall verbannen, der wahrscheinlich den Bürgern angehörte.

Nein, das ist falsch.

Also erstmal war das keine zufällige Wahl, denn Twilight Sparkle ist inaktiv. Jemanden, der bisher keinen Post verfasst hat, und den man nicht kennt, den kann man auch nicht analysieren. Zudem fördert kein inaktiver Spieler das Spielgeschehen und vorallem den Spielspaß.

Desweiteren ist es naiv zu Behaupten, dass ein weitere "Nachtaktivität", mehr Stoff zum Analysieren bietet, wenn am Vortag nichts passiert ist. Oder willst du mir weißmachen, dass du nur anhand der Verbannreihe weißt, wer die Bösen sind?!
Mach dich nicht lächerlich!
Was Grundlage für Verdächtigungen bietet, ist das, was ich gemacht habe. Wenn man jemanden hat, den man verdächtigt und dies auch äußert, oder noch weiter geht und diesen vielleicht sogar anprangert, dann kann man das MiP nennen.

Enthaltungen oder Passivität bringen einem hier nicht weiter. Korrigiere: Bringen uns Geister nicht weiter.

@Shizuo.: Halb so schlimm. Du wirst ja nochmal die Gelegenheit haben, mich zum Geisterkönig zu wählen.

Ich weiß nicht ob das im MHF der Fall war, aber hier werden in manchen Runden immer mal wieder kleinere Hinweise in den Mord/Lynchposts versteckt, die nicht auf einzelne Spieler führen, aber das Setting und die SR etwas genauer erklären. Ich weiß allerdings nicht, ob das in dieser Runde so ist, aber ich denke man kann es zumindest, den Mordpost betrachtend, annehmen. Also ist es garnicht so falsch den Nachtpost anzschauen. Meiner Meinung nach kann man am ersten Tag sowieso nicht viel verdächtigen, aber Ich verstehe deine Beschuldigung, einen zu lynchen, weil er inaktiv ist. Das mache ich normalerweise auch.

Mumpitzkönigwahl

1. scio
2. Altaris
3. MysticShadow
4. Drain
5. Baka~
6. Shizuo.>>>Mumpitz
7. Mumpitz
8. El Mafiosi
9. Raisen
10. Near
11. Odysseus
12. Gladion
13. Night Zap (Noakyl (Geister) | Tartaros) >>> Eulenstall putzen
14. Twilight Sparkle (normaler Geist | verbannt) >>> Lynch
15.Applekuche (normaler Geist | verbannt) >>> Die Eule beleidigt


Und wieder wähle ich dich, oh Mumpitz und auch wieder in Orange, wie immer eben. :wacko:

Anscheinend verstehst du es nicht, weil du dich mit deiner Denkweise selbst beschränkst. Deinem Verhalten, ihm die Chance zu lassen aktiver zu werden, in Ehren, aber hier sollte man doch rational handeln. Hier mal für alle ein Zitat zum Thema Lynchung von Inaktiven:

Zitat

Im Übrigen muss ich dich berichtigen, Enthalten entscheidet sich grundsätzlich von Passivität, da man, indem man sich enthält, ausdrückt, dass man keinen Widerspruch äußert, was bei Passivität nicht erkennbar ist.

Passivität = egal
Enthaltung = egal

Definiere du mir mal Passivität, bitte.


Ansonsten ist deine rhetorische Frage lächerlich. Ich habe nie behauptet, dass eine Nachtphase und die damit verbundene Verbannung nicht Stoff zum Analysieren bietet. Was ich geschrieben habe ist, dass man wenig oder eigentlich nichts interpretieren/analysieren kann, wenn nicht schon eine Diskussion oder Ähnliches stattgefunden hat.

Ich verdeutliche das mal anhand der bisherigen Ereignisse. In der ersten Nacht wurde Applekuche verbannt. Reaktionen zur Verbannung in Hinsicht auf Verdächtigungen entfielen, also gibts da auch nichts zu Analysieren.
Es wäre aber durchaus möglich gewesen jemanden deswegen anzuprangern. Mich zum Beispiel, weil ich mich über das Spammen etwas aufgeregt habe, und Hundekuche ja zu den großen Spammern gehörte. Man könnte dann dazu noch argumentieren, dass ich es auf die aktiveren Spieler abgesehen habe, um gegen Ende leichtes Spiel gegen die Inaktiven zu haben. Man könnte auch behaupten, dass ich ihm das Pushen des Postcounters verwehren wollte und ihn einfach nur ärgern wollte, etc.
Wie ihr seht, wären auch am ersten Tag sinnvolle Begründungen möglich, wenn auch gewagt.

Stattdessen aber die Verbannung einfach so hinzunehmen, sich am ersten Tag zu enthalten, die nächste Verbannung zur Kenntnis zu nehmen, usw.
Wo kommen wir denn da hin?

Immerhin hatte Altaris eine Idee, wenn auch eine total sinnlose. Allerdings deswegen auch einer meiner Verdächtigen. Wer sich nun wundert, warum ich ausgerechnet denjenigen verdächtige, der als Einziger neben mir die Initiative ergriffen hat, einen Lynch vorzuschlagen, was ich übrigens sehr begrüße, den gebe ich nun die Erklärung.
Also zuerst einmal ist Hundekuche ein normaler Geist, durch den Startpost klar definiert. Dem Glauben irreführend das eine Verbannung nicht das endgültige Aus für einen Spieler bedeutet, schlug Altaris vor, dass man Hundekuche lynchen solle.
Irgendwie entschließt es sich mir da aber vollkommen, warum man lieber die Gefahr eingehen möchte einen normalen Geist vollständig zu verlieren, als mit jemand Neuen, einfach mal das Ganze ins Rollen zu bringen und evtl. auch einen "Bösen" zu erwischen.


Mein zweiter Verdacht: Odysseus. Wer hätte das gedacht?
Er ist zwar sehr aktiv, aber spielt dennoch ziemlich passiv. Mir fällt da gerade ein Post ein, den ich letztens im Laberthread gelesen habe und der, so kommt er mir jedenfalls vor, zutreffen könnte:

Zitat von »Skyron«

Ich benutze das Adler-System:
Kreisen, spähen, zuschlagen!

Ja, und was sind Adler bzw. Greifvögel? Raubtiere, die sich auf ihre schwächere Beute stürzen.
Aber er hatte recht, mit der zweiten Nacht gibt es wieder Neues zum Analysieren oder zum Rätseln. Unzwar wurde Night Zap nicht verbannt, sondern in den Tartaros geschickt. Was mich sehr verwundert, weil ausgerechnet Odysseus den Tartaros am Anfang dieses Threads erwähnte und sich, mit dem was Drain schreibt, mein Verdacht erhärtet.



Geisterkönigwahl

1. scio
   
2. Altaris
   
3. MysticShadow
   
4. Drain
   
5. Baka~
   
6. Shizuo. >>> Mumpitz
   
7. Mumpitz >>> Mumpitz
   
8. El Mafiosi
   
9. Raisen
   
10. Near
    
11. Odysseus
    
12. Gladion
    
13. Night Zap (Noakyl (Geister) | Tartaros) >>> Eulenstall putzen
    
14. Twilight Sparkle (normaler Geist | verbannt) >>> Lynch
    
15. Applekuche (normaler Geist | verbannt) >>> Die Eule beleidigt
    

Lynchwahl

1. scio
   
2. Altaris
   
3. MysticShadow
   
4. Drain
   
5. Baka~
   
6. Shizuo.
   
7. Mumpitz >>> vorerst Enthaltung
   
8. El Mafiosi
   
9. Raisen
   
10. Near
    
11. Odysseus
    
12. Gladion
    
13. Night Zap (Noakyl (Geister) | Tartaros) >>> Eulenstall putzen
    
14. Twilight Sparkle (normaler Geist | verbannt) >>> Lynch
    
15. Applekuche (normaler Geist | verbannt) >>> Die Eule beleidigt
    

Ja, genau vorerst enthalte ich mich, um zu schauen, wie die Reaktionen ausfallen und was der Rest dazu meint.

Ansonsten wird es natürlich spaßig für mich, da ich zum ersten Mal in diesem Forum mitspiele, Hinweise zu Rollen, etc. zu finden, wo doch das Setting Rollen vergangener Runden birkt. Und die Anzahl an Runden ist groß und die Anzahl der Runden mit speziellem Setting, wie es scheint, identisch groß und das macht das Ganze für mich nach Hinweisen zu suchen ziemlich ernüchternd.

Einen geisterhaften guten Morgäääääähn!

Armer Noakyl... mag ihn denn niemand von seiner Sisyphosaufgabe befreien? :/
Aber ironischerweise hattest du recht mit dem Tartaros, Ody. Ob Vorwissen oder Mythologiekenntnisse sei dahin gestellt.

An dieser Stelle möchte ich @Odysseus: und @Mumpitz: allerdings darum bitten, nicht über irgendwelche Ansichten der Sinnhaftigkeit von Inaktivitätslynchungen zu diskutieren. Diese Diskussion ist alt und ausgelutscht, jeder sieht das anders. Ihr habt beide dargelegt, wie ihr das seht - und damit soll es genügen.
Lassen wir uns nicht vom Spielgeschehen ablenken.

Zitat von »Mumpitz«

Passivität = egal
Enthaltung = egal

Definiere du mir mal Passivität, bitte.

Das ist nicht ganz richtig. Allerdings bin ich aus eben dem Grund, den du hier anführst, eigentlich gegen die Möglichkeit, sich bei Lynchwahlen zu enthalten.
Bsp.: Dein Mitmaf (sei dahin gestellt, ob wir so etwas hier haben oder nicht) ist angeklagt. Du enthälst dich, weil du ihn zwar nicht mit lynchen willst, aber auch umgehen möchtest, jemand neuen vorzuschlagen, weil dir das zum Verhängnis werden könnte. Deine Mitspieler wissen nun, dass du den Spieler, der ja dein Mitmaf ist, nicht tot sehen wolltest. Immerhin hast du nicht einfach mit auf ihn gestimmt. Andersrum: Du verpennst die Lynchwahl, weil du noch einen Film geschaut hast oder whatsoever. Kommst wieder und sagst "Oh, hab ich verpennt". Daraus kann man dann nichts ziehen. Anders als bei einer bewussten Enthaltung.
Ich glaube das ist das, was Ody meinte. Und das ergibt durchaus Sinn - auch wenn es in dem Moment einfacher gewesen wäre, Schlüsse zu ziehen, wenn eine Enthaltung nicht möglich gewesen wäre und du deutlich hättest machen müssen, dass du deinen Mitmaf nicht lynchen magst, indem du direkt jemand anderen anklagen müsstest.

Zitat von »Mumpitz«

Was ich geschrieben habe ist, dass man wenig oder eigentlich nichts interpretieren/analysieren kann, wenn nicht schon eine Diskussion oder Ähnliches stattgefunden hat.

Siehe oben. Aber ich gebe dir bedingt recht: Eine gewisse Aktivität muss schon stattfinden, sonst bringt das tatsächlich nichts. Ob es dann sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, inaktive Spieler zu lynchen, ist ein anderes Thema.

Zitat von »Mumpitz«

Irgendwie entschließt es sich mir da aber vollkommen, warum man lieber die Gefahr eingehen möchte einen normalen Geist vollständig zu verlieren, als mit jemand Neuen, einfach mal das Ganze ins Rollen zu bringen und evtl. auch einen "Bösen" zu erwischen.

Na dann nehme ich das nun mal zum Anlass, mich auf dich zu stürzen:
Mal ehrlich: Wie groß war die Wahrscheinlichkeit, mit Twili einen "Bösewicht" zu erwischen? Und was hat dir sein Tod nun gebracht? Nichts, behaupte ich.
Hier hast du _meine_ Begründung: Wäre Twili Böse gewesen und hätte Kumpanen gehabt, die ihn hätten verteidigen können/wollen, warum hätten sie das tun sollen? Twili war, wie du ja nun mehrfach hervor gehoben hast, sehr inaktiv. Was habe ich also nun davon, wenn ich in einem Team mit ihm spiele, ihn aus dieser Situation retten zu wollen? Nichts. Entweder werde ich dann selbst angeklagt, weil mein Verhalten auffällig ist oder ich schaffe es, zusammen mit Twili, da heile raus zu kommen und habe einen inaktiven Klotz am Bein.
So behaupte ich nun, dass dir die Lynchung von Twili nicht mehr gebracht hat als eine "verschwendete" Lynchung durch die Verbannung eines verbannten Spielers.

Zitat von »Mumpitz«

Ansonsten wird es natürlich spaßig für mich, da ich zum ersten Mal in diesem Forum mitspiele, Hinweise zu Rollen, etc. zu finden, wo doch das Setting Rollen vergangener Runden birkt. Und die Anzahl an Runden ist groß und die Anzahl der Runden mit speziellem Setting, wie es scheint, identisch groß und das macht das Ganze für mich nach Hinweisen zu suchen ziemlich ernüchternd.

Und nun bist du schlussendlich doch noch unaufmerksam geworden. Rollen vergangener Runden? Das hat unser Herr der Toten meines Erachtens nach nicht behauptet. Schrieb er nicht sogar, dass wir uns Charaktere aussuchen sollen, er allerdings die Fähigkeiten höchstwahrscheinlich umschreiben wird?
Spiele normales MiP und zieh dich nicht aus der Affäre, indem du behauptest, du hättest ja keinen Schimmer und könntest nicht nach Hinweisen suchen - denn das ist gelogen!

Zitat von »MysticShadow«

Na dann nehme ich das nun mal zum Anlass, mich auf dich zu stürzen:
Mal ehrlich: Wie groß war die Wahrscheinlichkeit, mit Twili einen "Bösewicht" zu erwischen? Und was hat dir sein Tod nun gebracht? Nichts, behaupte ich.
Hier hast du _meine_ Begründung: Wäre Twili Böse gewesen und hätte Kumpanen gehabt, die ihn hätten verteidigen können/wollen, warum hätten sie das tun sollen? Twili war, wie du ja nun mehrfach hervor gehoben hast, sehr inaktiv. Was habe ich also nun davon, wenn ich in einem Team mit ihm spiele, ihn aus dieser Situation retten zu wollen? Nichts. Entweder werde ich dann selbst angeklagt, weil mein Verhalten auffällig ist oder ich schaffe es, zusammen mit Twili, da heile raus zu kommen und habe einen inaktiven Klotz am Bein.
So behaupte ich nun, dass dir die Lynchung von Twili nicht mehr gebracht hat als eine "verschwendete" Lynchung durch die Verbannung eines verbannten Spielers.

Die Chance ist so groß, wie bei jedem anderen Spieler auch. Ach, wohl wieder eine rhetorische Frage...
Schöne Argumentation, also stimmts du mir im Grunde zu, weil kein "Böser" auf die Idee gekommen wäre, einen Inaktiven zu verteidigen, der bisher nichts von sich gegeben hat.

Zitat von »MysticShadow«

Das ist nicht ganz richtig. Allerdings bin ich aus eben dem Grund, den du hier anführst, eigentlich gegen die Möglichkeit, sich bei Lynchwahlen zu enthalten.
Bsp.: Dein Mitmaf (sei dahin gestellt, ob wir so etwas hier haben oder nicht) ist angeklagt. Du enthälst dich, weil du ihn zwar nicht mit lynchen willst, aber auch umgehen möchtest, jemand neuen vorzuschlagen, weil dir das zum Verhängnis werden könnte. Deine Mitspieler wissen nun, dass du den Spieler, der ja dein Mitmaf ist, nicht tot sehen wolltest. Immerhin hast du nicht einfach mit auf ihn gestimmt. Andersrum: Du verpennst die Lynchwahl, weil du noch einen Film geschaut hast oder whatsoever. Kommst wieder und sagst "Oh, hab ich verpennt". Daraus kann man dann nichts ziehen. Anders als bei einer bewussten Enthaltung.
Ich glaube das ist das, was Ody meinte. Und das ergibt durchaus Sinn - auch wenn es in dem Moment einfacher gewesen wäre, Schlüsse zu ziehen, wenn eine Enthaltung nicht möglich gewesen wäre und du deutlich hättest machen müssen, dass du deinen Mitmaf nicht lynchen magst, indem du direkt jemand anderen anklagen müsstest.

Dann haben wir einfach andere Auffassungen von Passivität. Eine Wahl verpassen, sich bewusst zu enthalten oder einfach nur ohne Begründung zu wählen sind für mich passives Verhalten. Auch vermehrtes Mitwählen überzeugender Rückschlüsse von anderen Spielern, stufe ich irgendwann als passives Verhalten ein.

Zitat

Und nun bist du schlussendlich doch noch unaufmerksam geworden. Rollen vergangener Runden? Das hat unser Herr der Toten meines Erachtens nach nicht behauptet. Schrieb er nicht sogar, dass wir uns Charaktere aussuchen sollen, er allerdings die Fähigkeiten höchstwahrscheinlich umschreiben wird?
Spiele normales MiP und zieh dich nicht aus der Affäre, indem du behauptest, du hättest ja keinen Schimmer und könntest nicht nach Hinweisen suchen - denn das ist gelogen!

Absolut nicht. Auch wenn ich zum Zeitpunkt des Verfassens sehr müde war, unaufmerksam war ich sicherlich nicht. Ja, Rollen vergangener Runden. Er schrieb zwar, dass die Rollen verändert werden, aber es ist doch anzunehmen, dass sie dem Original treu bleiben.
Ich bin wohl der Einzige, der bemerkt hat, dass wir mit Noakyl wohl unseren Helden verloren haben.

Ein bisschen lächerlich zu behaupten, ich solle MiP spielen, wo ich doch derjenige bin, der Fakten sammelt und aufzählt. Findest du nicht?

Also, ich denke, Mystic hat meine Standpunkt in Hinsicht auf Enthaltung gut dargelegt und außerdem hat sie Recht, das wir das nicht in einer laufenden Runde besprechen müssen, das kann man ja sonst in einem Extrathread machen. Dazu kommt noch, dass man, wie ich auch geschrieben habe, auf jeden Fall Diskussionen braucht, jedoch nur, wenn diese auch einen Hintergrund haben.

Dann zum Tartaros. Zuerst möchte ich dazu sagen, dass Lyka mein Fable für Mythologie teilt, was man ja auch am Startpost gesehen hat und was das Ganze nur logisch gemacht hat, auch wenn ich, als ich damals damit angefangen hatte, nicht daran gedacht hatte. Dabei ist es wie gesagt nur sinnvoll, denn aus dem Tartaros kann man nicht entfliehen und es ist im Grunde die einzige Möglichkeit, einen Geist in alle Ewigkeit festzuhalten.

Was mich angeht, angenommen, ich wäre einer der "Bösen" und wüsste, dass ich die Option hätte, Spieler in den Tartaros zu schicken - warum sollte ich dann gleich mit einem meiner ersten Posts den Tartaros erwähnen?

Ich gehe auch davon aus, dass Lyka Hinweise in seinen Posts hinterlässt, weswegen ich diese ja auch für nicht unwichtig erachte, aber er wird sich dabei wohl eher auf die Charaktere bzw. deren Fähigkeiten als auf den bisherigen Spielverlauf konzentrieren.

Zwischenpost Mumpitz: Dann sind unsere Auffassungen von Passivität wohl auch verschieden und wir sollten das Thema tatsächlich einfach ruhen lassen.
Die Chance war aber größer, dass Twilight den "Guten" angehört hat, da von diesen höchstwahrscheinlich mehr existieren. Dieser Schluss ist für mich also eher unverständlich.
Was Noakyl angeht, so wäre ich mir nicht so sicher, ob er wirklich der Held war. In der letzten Runde, in der er vorkam, hat er vor Flüchen beschützt, es gab außerdem noch einen anderen Held. Es könnte natürlich sein, dass Lyka das vereinfach hat, aber feststehen tut es noch nicht.
Eine weitere Sache, die mich interessiert, ist, warum in dieser Nacht jemand endgültig aus dem Spiel geworfen wurde (denn das heißt es ja wohl, wenn man in den Tartaros kommt), in der letzten Nacht jedoch "nur" eine Verbannung stattfand. Das könnte darauf hinweisen, dass zwei verschiedene Personen bzw. Parteien am Werk waren.

@MysticShadow: Zu deinem Verdacht gegen Mumpitz, dieser war ja, wie er selbst gesagt hat, auf Inaktivität begründet, er wollte Twilight nur auf Grund seiner Inaktivität lynchen, nicht, weil er vielleicht zu den "Bösen" gehörte (so habe ich das zumindest verstanden). Ob das sinnvoll war, ist natürlich, wie du auch schon gesagt hast, eine andere Frage.

Zitat von »Odysseus«

@MysticShadow: Zu deinem Verdacht gegen Mumpitz, dieser war ja, wie er selbst gesagt hat, auf Inaktivität begründet, er wollte Twilight nur auf Grund seiner Inaktivität lynchen, nicht, weil er vielleicht zu den "Bösen" gehörte (so habe ich das zumindest verstanden). Ob das sinnvoll war, ist natürlich, wie du auch schon gesagt hast, eine andere Frage.

Die Chance wäre bei jedem anderen auch größer gewesen einen "Guten" zu erwischen. Abwarten bringt aber nichts oder wollt ihr euch etwa bis auf einen Gleichstand verbannen lassen, um dann eine höhere bzw. gleichgroße Chance zu haben?
Fehlentscheidungen passieren, gerade am Anfang, aber man, und das betone ich, sollte jeden Lynch nutzen, denn auf den Lynch haben wir "Guten" einfluss, auf die Nachtphase nicht.

Zitat von »Odysseus«

Was Noakyl angeht, so wäre ich mir nicht so sicher, ob er wirklich der Held war. In der letzten Runde, in der er vorkam, hat er vor Flüchen beschützt, es gab außerdem noch einen anderen Held. Es könnte natürlich sein, dass Lyka das vereinfach hat, aber feststehen tut es noch nicht.
Eine weitere Sache, die mich interessiert, ist, warum in dieser Nacht jemand endgültig aus dem Spiel geworfen wurde (denn das heißt es ja wohl, wenn man in den Tartaros kommt), in der letzten Nacht jedoch "nur" eine Verbannung stattfand. Das könnte darauf hinweisen, dass zwei verschiedene Personen bzw. Parteien am Werk waren.

Ah, ok. Ich hatte mir nur die Rollenbeschreibung von Noakyl durchgelesen und nicht die der Anderen.

Hallu und einen wunderschönen guten Mittag. Ist das herrlich, wenn man statt neun Stunden auf einmal nur noch vier hat. <3

Zitat von »Mumpitz«

Die Chance ist so groß, wie bei jedem anderen Spieler auch. Ach, wohl wieder eine rhetorische Frage...
Schöne Argumentation, also stimmts du mir im Grunde zu, weil kein "Böser" auf die Idee gekommen wäre, einen Inaktiven zu verteidigen, der bisher nichts von sich gegeben hat.

Nein, das war keine rhetorische Frage, Mumpitz. Red dich nicht raus!
Ich wollte tatsächlich eine Antwort von dir haben. Allerdings nicht diese Antwort, da ich den letzten Teil nicht verstehe. Was meinst du damit, dass ich dir zustimme?
Im Gegenteil! Ich fand das Ganze äußerst sinnlos, da diese Lynchung noch weniger gebracht hat als eine erneute Lynchung eines bereits verbannten Spielers.
Bitte also hiermit nochmal um eine ausführlichere Antwort.

Zitat von »Mumpitz«

Absolut nicht. Auch wenn ich zum Zeitpunkt des Verfassens sehr müde war, unaufmerksam war ich sicherlich nicht. Ja, Rollen vergangener Runden. Er schrieb zwar, dass die Rollen verändert werden, aber es ist doch anzunehmen, dass sie dem Original treu bleiben.
Ich bin wohl der Einzige, der bemerkt hat, dass wir mit Noakyl wohl unseren Helden verloren haben.

Weich mir nicht immer aus. Hast wohl Angst, hn?
Du hast keinen Vor- oder Nachteil dadurch, dass du die vergangenen Runden nicht kennst. Das ist Fakt.
Zum einen würde Lykaon so etwas in einer Runde mit derart vielen Neulingen nicht bringen, zum anderen spielen wir hier einfach normales MiP - es könnte so gut wie jede Rolle vertreten sein!
Zu deiner Theorie mit dem Helden: Das ist nicht gesagt! Es kann auch einfach sein, dass Lyka die Gesinnungen gleich lässt, jedoch die Rolle an sich ändert. Hieße, dass wir genau so gut eine Hexe oder den Dete verloren haben könnten.

Zitat von »Mumpitz«

Ein bisschen lächerlich zu behaupten, ich solle MiP spielen, wo ich doch derjenige bin, der Fakten sammelt und aufzählt. Findest du nicht?

Nein, finde ich gar nicht.

Zitat von »Odysseus«

Was mich angeht, angenommen, ich wäre einer der "Bösen" und wüsste, dass ich die Option hätte, Spieler in den Tartaros zu schicken - warum sollte ich dann gleich mit einem meiner ersten Posts den Tartaros erwähnen?

Diese Frage ist einfach. Damit du genau das hier hinterher schreiben kannst.

Zitat von »Odysseus«

Die Chance war aber größer, dass Twilight den "Guten" angehört hat, da von diesen höchstwahrscheinlich mehr existieren. Dieser Schluss ist für mich also eher unverständlich.

Das ist nicht mal das, was ich an einer Inaktivitätslynchung am schlimmsten finde.
Wie ich bereits vorher schrieb, verliert man bei einer solchen auch die Chance darauf, weitere Bösewichte aufzudecken, da diese sich nicht im Zugzwang sehen. "Ist ja "nur" jemand, der inaktiv ist, nichts weiter."

So. Nun habe ich genug über solch nebensächliche Dinge geschwafelt.
Mumpitz, mich würde deine Antwort wirklich interessieren. Ich bitte dich also erneut, nochmal Stellung zur Lynchung von Twili zu nehmen.
Ody, dass du wegen der Geschichte mit dem Tartaros werde ich dich sowieso weiter beobachten, ansonsten seid ihr beiden für heute für meinen Teil entlassen.

Ich bin nun erstmal gespannt auf den Rest... möchte mir doch von allen ein Bild machen können. :3

Ich rede mich weder raus, noch weiche ich deinen Fragen aus.

Naja, bin ich mal so freundlich, mich mit anderen Worten zu wiederholen und Zusammenhänge verständnishalber farblich hervorzuheben.

Zitat von »MysticShadow«

Na dann nehme ich das nun mal zum Anlass, mich auf dich zu stürzen:
Mal ehrlich: Wie groß war die Wahrscheinlichkeit, mit Twili einen "Bösewicht" zu erwischen? Und was hat dir sein Tod nun gebracht? Nichts, behaupte ich.
Hier hast du _meine_ Begründung: Wäre Twili Böse gewesen und hätte Kumpanen gehabt, die ihn hätten verteidigen können/wollen, warum hätten sie das tun sollen? Twili war, wie du ja nun mehrfach hervor gehoben hast, sehr inaktiv. Was habe ich also nun davon, wenn ich in einem Team mit ihm spiele, ihn aus dieser Situation retten zu wollen? Nichts. Entweder werde ich dann selbst angeklagt, weil mein Verhalten auffällig ist oder ich schaffe es, zusammen mit Twili, da heile raus zu kommen und habe einen inaktiven Klotz am Bein.
So behaupte ich nun, dass dir die Lynchung von Twili nicht mehr gebracht hat als eine "verschwendete" Lynchung durch die Verbannung eines verbannten Spielers.

So groß wie bei jedem anderen Spieler, dessen Rolle nicht bekannt ist. Die Verbannung bringt mir, bringt uns insofern etwas, dass wir eine Person weniger habe, die es zu verdächtigen gibt. Wir die "Bösen" damit zwingen aktiver zu spielen, denn ansonsten droht eine Anprangerung wegen Inaktivität. Außerdem fördern wir damit das Spiel allgemein in der Unterhaltung, weil wir einen inaktiven und keinen aktiven Spieler aus dem Spiel genommen haben
Also, wenn Twilight ein "Böser" gewesen wäre, hätte sich niemand seiner Kumpanen für ihn eingesetzt, richtig. Ist also ein offensichtlicher Gewinn für die "gute" Geisterseite. Wäre dagegen ein aktiver Spieler angeklagt worden, hätten sich evtl. Spieler für ihn eingesetzt. Was aber nicht zwangläufig heißt, dass dies Komplizen sind. Also, stimmts du mir dort im Grunde zu.

Zitat von »MysticShadow«

Weich mir nicht immer aus. Hast wohl Angst, hn?
Du hast keinen Vor- oder Nachteil dadurch, dass du die vergangenen Runden nicht kennst. Das ist Fakt.
Zum einen würde Lykaon so etwas in einer Runde mit derart vielen Neulingen nicht bringen, zum anderen spielen wir hier einfach normales MiP - es könnte so gut wie jede Rolle vertreten sein!
Zu deiner Theorie mit dem Helden: Das ist nicht gesagt! Es kann auch einfach sein, dass Lyka die Gesinnungen gleich lässt, jedoch die Rolle an sich ändert. Hieße, dass wir genau so gut eine Hexe oder den Dete verloren haben könnten.

Haha, ich bin hier der letzte, der Angst hat.
Das ist kein Fakt, weil es nicht bewiesen ist.
Da magst du vielleicht recht, wäre naheliegend, aber normales MiP ist das hier sicherlich nicht, da man nichts über die Rollen weiß, was ich übrigens ziemlich doof finde, weil man keine Sicherheit hat, als "gute" Geisterseite noch weniger als die Zweit- oder Drittpartei. Ich weiß als normaler Geist überhaupt nicht, wie ernst die Lage überhaupt ist, bzw. wann das Spiel evtl. entschieden ist, etc.
Ja, ok, da tappt man im Dunkeln, aber es ist sehr stark anzunehmen, dass frühere "gute" Rollen weiterhin "gut" sind und "böse" Rollen weiterhin "böse". Auch sollte man annehmen, dass die Rollen ihrem Original treu bleiben. Ein Metzger wird schließlich auch in der Unterwelt nicht zum Chirurg!

Danke für deine Mühe und deine Antwort, Mumpitz. Das hat mir immerhin etwas geholfen.

Ohje, das ist ein bisschen viel zum lesen gewesen.
Naja Tene sagte ja, dass wir uns eher an einer normalen Runde orientieren sollten, aber er ist Tene, der hat mich in meiner ersten Runde ins eiskalte Wasser geworfen. xD

Zitat von »Mumpitz«

Auch sollte man annehmen, dass die Rollen ihrem Original treu bleiben. Ein Metzger wird schließlich auch in der Unterwelt nicht zum Chirurg!

Aber es wurden mit Sicherheit Änderungen der Fähigkeiten vorgenommen. Ich bezweifle, dass Noakyl hier nen Sandsturm hätte beschwören können. (Die Rolle hat übrigens sehr viel spaß gemacht. Als Noakyl konnte ich diverse Flüche einsetzen, aber ich war als Noakyl bei der Maf, hier ist es ja eine gute SR, was wieder die Veränderung der Rolle aufzeigt.)