Mord in Palermo

weil von scio noch nix kam:

1. Tako >>> scio
   
2. Dr. Chiba
   
3. korenchkin >>= Raisen
   
4. Nadzieja
   
5. Applekuche
   
6. Raisen
   
7. Night Zap >>> scio
   
8. DancingMoon >>> Spiderzero
   
9. Gamefreake89>>>Enthaltung
   
10. Kurz
    
11. Inzaghi
    
12. Spiderzero >>> scio
    
13. scio
    
14. Drain >>> Enthaltung
    
15. Asuda - Hochmut kommt vor dem Fall - Bürger

1. Tako >>> scio
   
2. Dr. Chiba
   
3. korenchkin >>= Raisen
   
4. Nadzieja
   
5. Applekuche
   
6. Raisen
   
7. Night Zap >>> scio
   
8. DancingMoon >>> Spiderzero
   
9. Gamefreake89>>>Enthaltung
   
10. Kurz
    
11. Inzaghi >>> Enthaltung
    
12. Spiderzero >>> scio
    
13. scio
    
14. Drain >>> Enthaltung
    
15. Asuda - Hochmut kommt vor dem Fall - Bürger

Damit ich das auch noch richtig erledigt habe.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Inwiefern ist es denn ein Argument dagegen, dass wir ausversehen eine Sonderrolle lynchen koennen, wenn wir die inaktiven Spieler lynchen, dass die aktiven Spieler frueher oder spaeter Fehler machen (und warum eigentlich Spieler, und nicht Mafiosi/Brandstifter?)?

Es ist doch logisch das ich Maf/Drittpartei meine. Ein Bürger macht keine Fehler, sofern er kein Idiot ist, wie soll er auch Fehler machen, hat ja nichts zu verheimlichen.

Warum schreibst du es nicht gleich hin, wenn es doch eh so klar ist?

Zitat von »Raisen«

Mitdenkende Bürger gewinnen das Spiel, nicht die SR's.

Letztlich kann durchaus beides spielentscheidend sein, und, da die Runde sicherlich ausbalanciert sein wird, werden wir ein wesentlich schwereres Spiel haben, wenn wir die Sonderrollen einfach verlieren.

Zitat von »Raisen«

Ich hab lieber 2 Aktive Spieler, die mitdenken und posten, als zwei Inaktive SR's, die nichts weiter als Leichen in der Liste sind.

Noch besser waeren natuerlich zwei aktive, mitdenkende Buerger (warum eigentlich hier schon wieder Spieler?), und zwei aktive, mitdenkende Sonderrollen. Bedenke auch, dass aus geringer Aktivitaet im Thread nicht automatisch folgt, dass die Sonderrolle „nichts weiter als [eine] Leiche“ ist. Genauso gibt es den Inaktivitaetslynch genau dazu, um das zu verhindern.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Die Chance, mit dem inaktiven Spieler eine Sonderrolle zu treffen, ohne dass diese sich wehrt, besteht nun einmal, insofern kann es sich schon rein formal nicht um absoluten Bloedsinn handeln.

Dennoch ist es ein Blödsinn. Aktivität ist immer gut für die Bürger und schlecht für die Maf.

Und das ist genau der Grund, warum gerade die Mafiosi davon profitieren, aktiv zu sein — ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.

Zitat von »Raisen«

Letzte Runde, wäre der Dete aktiv gewesen, hätten die Bürger gewonnen. Aber egal.

Eher: Haetten die restlichen Buerger mitgedacht, haetten wir gewonnen (denn es sind ja die mitdenkenden Buerger, die das Spiel gewinnen, nicht die Sonderrollen).

Zitat von »Raisen«

Lyncht die aktiven Spieler alle weg und am Ende habt ihr eine Runde, wo pro Tag im Schnitt 5 Posts fallen, die nicht die Lynchwahl sind. Am ersten Tag einen Inaktiven zu lynchen, ist verkraftbar, auch wenn er ein Bürger/SR ist. Hingegen will ich nicht am letzten Tag die entscheidende Wahl zwischen einen aktiven und inaktiven treffen müssen. Weißt du wieso? Weil mit hoher Wahrscheinlichkeit der Aktive gekillt wird. Denn wer schön viel schreibt, fällt schön auf und wird gelyncht. Gegen den Inaktiven "spricht ja nichts".

Nochmal: Es geht nicht darum, alle aktiven Spieler zu lynchen. Es geht darum, nicht einfach nur pauschal die inaktiven Spieler zu lynchen (etwa, weil die Gefahr besteht, dabei eine Sonderrolle zu treffen). Dazu kommt, dass es gerade am ersten Tag schwer wird, die Aktivitaet ueberhaupt angemessen zu beurteilen (da ja noch nichts passiert ist, ist es schwierig, sinnvolle Beitraege zu liefern).

Zitat von »Raisen«

Jede Runde ist in der Maf mindestens ein Inaktiver, es wiederholt sich immer und immer wieder.

Letzte Runde war das dann Feena, oder wer? Nadzieja oder du jedenfalls waren nicht inaktiv, und mehr bleibt ja dann nicht uebrig.

Zitat von »Raisen«

Und du solltest dich nicht so stark auf Formulierungen fixieren, nur so Nebenbei.

Wie unglaublich arrogant bist du eigentlich, dass du dir anmasst, mir vorschreiben zu wollen, wie ich zu spielen habe?

1. Tako >>> scio
   
2. Dr. Chiba
   
3. korenchkin >>= Raisen
   
4. Nadzieja
   
5. Applekuche>>>Enthaltung
   
6. Raisen
   
7. Night Zap >>> scio
   
8. DancingMoon >>> Spiderzero
   
9. Gamefreake89>>>Enthaltung
   
10. Kurz
    
11. Inzaghi >>> Enthaltung
    
12. Spiderzero >>> scio
    
13. scio
    
14. Drain >>> Enthaltung
    
15. Asuda - Hochmut kommt vor dem Fall - Bürger

Halte nicht wirklich was davon Scio zu lynchen aber mal schauen was sie am ende für eine Rolle hat.

Lynchwahl :

1. Tako>>> scio
2. Dr. Chiba
   
3. korenchkin >>= Raisen
   
4. Nadzieja
   
5. Applekuche >>> scio
6. Raisen
   
7. Night Zap >>> scio
   
8. DancingMoon >>> Spiderzero
   
9. Gamefreake89>>>Enthaltung
   
10. Kurz >>= Raisen
11. Inzaghi >>> Enthaltung
    
12. Spiderzero >>> scio
    
13. scio
    
14. Drain >>> Enthaltung
    
15. Asuda - Hochmut kommt vor dem Fall - Bürger

Ich wähle Raisen, weil Altaris ihn bestimmt zum Mafiosi gemacht hat und weil ich den Eindruck habe, dass er ein wenig ausweicht. Das ist der erste Tag, wir können von einer wirklichen Inaktivität noch nicht reden. Außerdem spricht gegen die meisten noch gar nichts.
Mit Enthaltungen wird das Ganze auch nicht einfacher. So sehen wir überhaupt nicht, wer es auf welche Personen "abgesehen" hat.

@Kurz: Die die sich enthalten werden sich wohl auf noch keine Person geeinigt haben ganz einfach.

Wenn wir jemanden wegen Inaktivität lynchen wollen und sich diese Person dann meldet und verteidigt, werden wir sie warscheinlich nicht mehr lynchen, weil wir ja auf die Inaktiven gehen wollen. Wenn wir also auf die Inaktiven gehen, ist NICHTS verloren, denn egal ob der gelynchte Bürger, SR oder Maf ist, er hat durch seine Inaktivität keinerlei Effekt auf das Spiel.
Meine Wahl bleibt bei scio, sie hat sich immer noch nicht gemeldet.

Überpostet: Kurz Annahme, Altaris hätte Raisen absichtlich zum Maf gemacht, ist, wenn ich das mal so sagen darf, ein bescheuerter Grund.

Muss jetzt wieder weg, der Film geht gleich weiter.

Ich finde es uebrigens viel schlimmer, dass hier vier (immerhin mehr als ein Viertel aller noch lebenden Mitspieler) Spieler aktiv ihre Stimme verweigern, als dass sie wenigstens komplett inaktiv sind, und ueberhaupt nichts beitragen.

Zitat von »Night Zap«

Wenn wir jemanden wegen Inaktivität lynchen wollen und sich diese Person dann meldet und verteidigt, werden wir sie warscheinlich nicht mehr lynchen, weil wir ja auf die Inaktiven gehen wollen. Wenn wir also auf die Inaktiven gehen, ist NICHTS verloren, denn egal ob der gelynchte Bürger, SR oder Maf ist, er hat durch seine Inaktivität keinerlei Effekt auf das Spiel.

Gar niemanden zu lynchen, ist so circa das bescheuerteste, was wir machen koennten (davon abgesehen ist die Diskussion fuenf Minuten vor Lynchschluss eh hinfaellig).

Zitat von »korenchkin«

Letztlich kann durchaus beides spielentscheidend sein, und, da die Runde sicherlich ausbalanciert sein wird, werden wir ein wesentlich schwereres Spiel haben, wenn wir die Sonderrollen einfach verlieren.

Für mich erfordert es weder Skill noch wirkliche Mitarbeit, wenn eh ein Dete da ist, der wird's schon richten. So denken einige.
Darum finde ich Runden mit wenig oder vielleicht mal garkeine SR's spannender. Gut, da ich eh weiß das du wieder fragen wirst: Ich weiß, dass es diese Runde wenig SR's gibt und finde es auch gut.

Zitat von »korenchkin«

Noch besser waeren natuerlich zwei aktive, mitdenkende Buerger (warum eigentlich hier schon wieder Spieler?), und zwei aktive, mitdenkende Sonderrollen. Bedenke auch, dass aus geringer Aktivitaet im Thread nicht automatisch folgt, dass die Sonderrolle ?nichts weiter als [eine] Leiche? ist. Genauso gibt es den Inaktivitaetslynch genau dazu, um das zu verhindern.

Weil "Spieler" alle einschließt. Auch ein aktiver Maf kann gut sein, weil, wie ich schon sagte, die Chancen das er sich hier und da verplappert bzw. widerspricht höher ist.

Bitte, wir spielen seit 50 Runden mit den selben Spielern, ich weiß wer aktiv sein wird und wer nicht.

Und Inaktivitätslynche kann man ganz leicht aushebeln. Zwei oder drei Posts mit weniger als 3 Sätzen und eine Lynchwahl ohne wirkliche oder von anderen kopierte Begründung. Fertig.

Zitat von »korenchkin«

Und das ist genau der Grund, warum gerade die Mafiosi davon profitieren, aktiv zu sein ? ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.

Finde ich nicht.
Inaktivität ist, als Bürger, kontraproduktiv. Weil er immer so ein "ist er nun verdächtig oder nicht...hmmm"-Kandidat ist. Man ist sich nie sicher.

Zitat von »korenchkin«

Eher: Haetten die restlichen Buerger mitgedacht, haetten wir gewonnen (denn es sind ja die mitdenkenden Buerger, die das Spiel gewinnen, nicht die Sonderrollen).

Falsch.
Ich hab schon mitgedacht.
Ich hab Kurz als Falsch-untersucht gesagt, weil ich wusste, wenn ich einen Bürger als Bürger zeige, dann wird er mir folgen. Das ist einfach so. Damit hatten die Mafs die 4 Stimmen gegen Kakashi/Arthok, die sie zum Sieg brauchten.

Wäre Kakashi aktiv gewesen, hätte sie mein Outing sofort durchkreuzen oder sich früher outen können, was die Sache für mich erheblich erschwert hätte.

Zitat von »korenchkin«

Wie unglaublich arrogant bist du eigentlich, dass du dir anmasst, mir vorschreiben zu wollen, wie ich zu spielen habe?

Ich will dir nichts vorschreiben, aber du brauchst nicht davon ausgehen, dass ich weiter so lange Posts schreiben werde, wo ich begründe, wieso ich "Spieler" statt "Bürger" geschrieben habe.

@Kurz:

Wat x'D
Altaris ist nicht so einer.
_________

Raisen >>> scio

Ich hab ja gesagt, ich werde einen Inaktiven wählen und scio wird (leider) von Runde zu Runde immer inaktiver in letzter Zeit.

@korenchkin:

Um genau zu sein bin ich schon mit dem lynch einverstanden ich bin nur der Meinung das Scio Bauchgefühlsmässig kein maf ist.
Da mir aber kein anderer zum Lynchen einfällt enthielt ich mich.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Letztlich kann durchaus beides spielentscheidend sein, und, da die Runde sicherlich ausbalanciert sein wird, werden wir ein wesentlich schwereres Spiel haben, wenn wir die Sonderrollen einfach verlieren.

Für mich erfordert es weder Skill noch wirkliche Mitarbeit, wenn eh ein Dete da ist, der wird's schon richten. So denken einige.
Darum finde ich Runden mit wenig oder vielleicht mal garkeine SR's spannender. Gut, da ich eh weiß das du wieder fragen wirst: Ich weiß, dass es diese Runde wenig SR's gibt und finde es auch gut.

Soll das jetzt heissen, dass du auch als Buerger die Sonderrollen loswerden moechtest, damit das Spiel fuer dich interessanter wird, oder was moechtest du damit ueberhaupt ausdruecken?

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Noch besser waeren natuerlich zwei aktive, mitdenkende Buerger (warum eigentlich hier schon wieder Spieler?), und zwei aktive, mitdenkende Sonderrollen. Bedenke auch, dass aus geringer Aktivitaet im Thread nicht automatisch folgt, dass die Sonderrolle „nichts weiter als [eine] Leiche“ ist. Genauso gibt es den Inaktivitaetslynch genau dazu, um das zu verhindern.

Weil "Spieler" alle einschließt. Auch ein aktiver Maf kann gut sein, weil, wie ich schon sagte, die Chancen das er sich hier und da verplappert bzw. widerspricht höher ist.

Gar nicht auffaellig, wie du den eigentlichen Punkt vollkommen ignorierst, und nur auf eine Anmerkung eingehst, und dann das ganze Thema als erledigt betrachtest.

Zitat von »Raisen«

Bitte, wir spielen seit 50 Runden mit den selben Spielern, ich weiß wer aktiv sein wird und wer nicht.

Schoen. Du kannst also die Zukunft vorhersehen?

Zitat von »Raisen«

Und Inaktivitätslynche kann man ganz leicht aushebeln. Zwei oder drei Posts mit weniger als 3 Sätzen und eine Lynchwahl ohne wirkliche oder von anderen kopierte Begründung. Fertig.

Das ist dann auch gar nicht auffaellig, und selbstverstaendlich absolut kein Grund, den entsprechenden Spieler dann dafuer zu lynchen … Nochmal: Es ging ausschliesslich darum, inwiefern es sinnvoll ist, am ersten Tag einen „inaktiven“ Spieler zu lynchen.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Und das ist genau der Grund, warum gerade die Mafiosi davon profitieren, aktiv zu sein ? ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.

Finde ich nicht.
Inaktivität ist, als Bürger, kontraproduktiv. Weil er immer so ein "ist er nun verdächtig oder nicht...hmmm"-Kandidat ist. Man ist sich nie sicher.

Inaktivität ist immer kontraproduktiv. Trotzdem kann es fuer unterschiedliche Fraktionen unterschiedlich schwerwiegende Auswirkungen haben, inaktiv zu sein.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Eher: Haetten die restlichen Buerger mitgedacht, haetten wir gewonnen (denn es sind ja die mitdenkenden Buerger, die das Spiel gewinnen, nicht die Sonderrollen).

Falsch.
Ich hab schon mitgedacht.

Du warst gar kein Buerger, es geht also gar nicht darum, ob du mitgedacht haettest. Mitdenkende Buerger haetten dich (oder Nadzieja) an Tag zwei gelyncht (und dann am dritten Tag die jeweils andere Person), der Fakeclaim waere damit vollkommen irrelevant gewesen.

Zitat von »Raisen«

Wäre Kakashi aktiv gewesen, hätte sie mein Outing sofort durchkreuzen oder sich früher outen können, was die Sache für mich erheblich erschwert hätte.

Eigentlich ging es mir darum, dass du weiter oben noch behauptet hattest, dass nicht die Sonderrollen das Spiel entscheiden wuerden, sondern mitdenkende Buerger, und du dann einige Absaetze spaeter genau mit dem Argument kommst, dass eine aktive Sonderrolle das Spiel gewonnen haette. Das passt einfach nicht zusammen.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Wie unglaublich arrogant bist du eigentlich, dass du dir anmasst, mir vorschreiben zu wollen, wie ich zu spielen habe?

Ich will dir nichts vorschreiben, aber du brauchst nicht davon ausgehen, dass ich weiter so lange Posts schreiben werde, wo ich begründe, wieso ich "Spieler" statt "Bürger" geschrieben habe.

Warum interessiert dich ueberhaupt, welche Art von Beitraegen ich von dir erwarten koennte (es ist auch mitnichten weniger arrogant, dass du denkst, du wuesstest, was ich erwarten wuerde), und warum siehst du ueberhaupt die Notwendigkeit, dich da so ausfuehrlich fuer zu rechtfertigen?

Zitat von »korenchkin«

Zitat von »Night Zap«

Wenn wir jemanden wegen Inaktivität lynchen wollen und sich diese Person dann meldet und verteidigt, werden wir sie warscheinlich nicht mehr lynchen, weil wir ja auf die Inaktiven gehen wollen. Wenn wir also auf die Inaktiven gehen, ist NICHTS verloren, denn egal ob der gelynchte Bürger, SR oder Maf ist, er hat durch seine Inaktivität keinerlei Effekt auf das Spiel.

Gar niemanden zu lynchen, ist so circa das bescheuerteste, was wir machen koennten (davon abgesehen ist die Diskussion fuenf Minuten vor Lynchschluss eh hinfaellig).

Ich hab nichts davon gesagt, gar niemanden zu lynchen. Wenn ein Inaktiver aktiv wird und man ihn deshalb nicht mehr wählt, lyncht man eben jemand anderes.

Zitat von »korenchkin«

Soll das jetzt heissen, dass du auch als Buerger die Sonderrollen loswerden moechtest, damit das Spiel fuer dich interessanter wird, oder was moechtest du damit ueberhaupt ausdruecken?

Nun, jetzt während des Spiels möchte ich die SR's natürlich nicht loswerden.
Ich hab nur gesagt, dass mir Settings mit weniger (oder zur Abwechslung mal ohne) SR's mehr Spaß machen.

Zitat von »korenchkin«

Gar nicht auffaellig, wie du den eigentlichen Punkt vollkommen ignorierst, und nur auf eine Anmerkung eingehst, und dann das ganze Thema als erledigt betrachtest.

Was möchtest du denn hören?
Zwei SR's die nicht aktiv im Thread schreiben sind für mich Leichen, die sich dann am Ende outen und fertig. Super. Macht ja richtig Spaß.
Die zwei tausche ich gerne gegen zwei aktive Spieler Bürger ein.

Zitat von »korenchkin«

Schoen. Du kannst also die Zukunft vorhersehen?

Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen.
Allerdings kann ich von den letzten zehn Runden schließen, wie es nächste Runde ablaufen wird.
Und bisjetzt ist mir kein Spieler untergekommen, der von durchschnittlich wenig Aktivität plötzlich richtig aktiv wird. Umgekehrt schon öfters.

Zitat von »korenchkin«

Das ist dann auch gar nicht auffaellig, und selbstverstaendlich absolut kein Grund, den entsprechenden Spieler dann dafuer zu lynchen ? Nochmal: Es ging ausschliesslich darum, inwiefern es sinnvoll ist, am ersten Tag einen ?inaktiven? Spieler zu lynchen.

Das ist eben nicht auffällig, weil es sicher mehr als ein Drittel der Spieler macht. Der Rest ist aktiv und bemüht sich, von denen wird dann die Begründung kopiert. Keiner merkt's, alle ziehen mit.

Zitat von »korenchkin«

Inaktivität ist immer kontraproduktiv. Trotzdem kann es fuer unterschiedliche Fraktionen unterschiedlich schwerwiegende Auswirkungen haben, inaktiv zu sein.

Darum ging es nicht. Du hast gesagt, ein Bürger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.

Zitat von »korenchkin«

Du warst gar kein Buerger, es geht also gar nicht darum, ob du mitgedacht haettest. Mitdenkende Buerger haetten dich (oder Nadzieja) an Tag zwei gelyncht (und dann am dritten Tag die jeweils andere Person), der Fakeclaim waere damit vollkommen irrelevant gewesen.

Dann liegt es aber an den mitdenkenden Spieler, die restlichen davon zu überzeugen. Das ist nicht passiert. Daher: Selbst Schuld.
Aber vielleicht haben wir einfach gut gespielt, wer weiß.
Tut auch nichts zur Sache.

Zitat von »korenchkin«

Eigentlich ging es mir darum, dass du weiter oben noch behauptet hattest, dass nicht die Sonderrollen das Spiel entscheiden wuerden, sondern mitdenkende Buerger, und du dann einige Absaetze spaeter genau mit dem Argument kommst, dass eine aktive Sonderrolle das Spiel gewonnen haette. Das passt einfach nicht zusammen.

Es ging um die Aktivität, nicht um die SR im einzelnen.
Am letzten Tag hätte nur noch der Dete die Bürger zum Sieg führen können - dafür hätte er aber AKTIV sein müssen.

Zitat von »korenchkin«

Warum interessiert dich ueberhaupt, welche Art von Beitraegen ich von dir erwarten koennte (es ist auch mitnichten weniger arrogant, dass du denkst, du wuesstest, was ich erwarten wuerde), und warum siehst du ueberhaupt die Notwendigkeit, dich da so ausfuehrlich fuer zu rechtfertigen?

Ich bin ehrlich: Es mir vollkommen egal, ob man mich hier für arrogant hält oder nicht. Ich zieh mein Spiel durch, am Ende gewinnen wir Bürger oder nicht. Je nach dem wie es läuft.

Ich könnte den ganzen Post hier löschen und dir einfach nicht antworten. Aber das schadet dem Spiel. Ich werde mich nur nichtmehr über blöde Formulierungen unterhalten.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Soll das jetzt heissen, dass du auch als Buerger die Sonderrollen loswerden moechtest, damit das Spiel fuer dich interessanter wird, oder was moechtest du damit ueberhaupt ausdruecken?

Nun, jetzt während des Spiels möchte ich die SR's natürlich nicht loswerden.
Ich hab nur gesagt, dass mir Settings mit weniger (oder zur Abwechslung mal ohne) SR's mehr Spaß machen.

Schoen. Was genau hat das mit den Gefahr zu tun, versehentlich eine (inaktive) Sonderrolle zu lynchen?

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Gar nicht auffaellig, wie du den eigentlichen Punkt vollkommen ignorierst, und nur auf eine Anmerkung eingehst, und dann das ganze Thema als erledigt betrachtest.

Was möchtest du denn hören?
Zwei SR's die nicht aktiv im Thread schreiben sind für mich Leichen, die sich dann am Ende outen und fertig. Super. Macht ja richtig Spaß.
Die zwei tausche ich gerne gegen zwei aktive Spieler Bürger ein.

Ich moechte hoeren, wie du halbwegs vernuenftig und objektiv die Aktivitaet am ersten Tag bewerten koennen willst. Das kann ja jetzt auch nicht so schwer als Hauptargument zu erkennen gewesen sein, insofern wundert es mich schon, dass du es offenbar immer noch nicht gemerkt hast.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Schoen. Du kannst also die Zukunft vorhersehen?

Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen.
Allerdings kann ich von den letzten zehn Runden schließen, wie es nächste Runde ablaufen wird.
Und bisjetzt ist mir kein Spieler untergekommen, der von durchschnittlich wenig Aktivität plötzlich richtig aktiv wird. Umgekehrt schon öfters.

Du hast behauptet, zu wissen, wer inaktiv und wer aktiv sein wird. Dazwischen gibt es nichts, und du hast gerade eben selbst zugegeben, dass „richtig aktive“ Spieler durchaus ploetzlich einmal inaktiv werden. Wie passt das zusammen?

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Das ist dann auch gar nicht auffaellig, und selbstverstaendlich absolut kein Grund, den entsprechenden Spieler dann dafuer zu lynchen ? Nochmal: Es ging ausschliesslich darum, inwiefern es sinnvoll ist, am ersten Tag einen ?inaktiven? Spieler zu lynchen.

Das ist eben nicht auffällig, weil es sicher mehr als ein Drittel der Spieler macht. Der Rest ist aktiv und bemüht sich, von denen wird dann die Begründung kopiert. Keiner merkt's, alle ziehen mit.

Alternativ lyncht man halt das inaktive Drittel, ermordet die aktiven Spieler, und gewinnt genauso. Toll.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Inaktivität ist immer kontraproduktiv. Trotzdem kann es fuer unterschiedliche Fraktionen unterschiedlich schwerwiegende Auswirkungen haben, inaktiv zu sein.

Darum ging es nicht. Du hast gesagt, ein Bürger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein.

Das ist nicht „Darum ging es nicht,“ das ist genau das, um das es ging: Ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein, weil es weinger schwerwiegend fuer die Buerger ist, wenn er das tut, als es ein inaktiver Mafioso fuer die Mafiosi waere.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Du warst gar kein Buerger, es geht also gar nicht darum, ob du mitgedacht haettest. Mitdenkende Buerger haetten dich (oder Nadzieja) an Tag zwei gelyncht (und dann am dritten Tag die jeweils andere Person), der Fakeclaim waere damit vollkommen irrelevant gewesen.

Dann liegt es aber an den mitdenkenden Spieler, die restlichen davon zu überzeugen. Das ist nicht passiert. Daher: Selbst Schuld.

Was hat denn jetzt eigentlich die Diskussion, wer daran schuld ist, dass die letzte Runde an die Mafiosi ging, hier zu suchen? Nebenbei: „Mitdenkende Buerger“ ist ein Plural, da geht es um mehr als nur eine Person.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Eigentlich ging es mir darum, dass du weiter oben noch behauptet hattest, dass nicht die Sonderrollen das Spiel entscheiden wuerden, sondern mitdenkende Buerger, und du dann einige Absaetze spaeter genau mit dem Argument kommst, dass eine aktive Sonderrolle das Spiel gewonnen haette. Das passt einfach nicht zusammen.

Es ging um die Aktivität, nicht um die SR im einzelnen.
Am letzten Tag hätte nur noch der Dete die Bürger zum Sieg führen können - dafür hätte er aber AKTIV sein müssen.

Zum Sieg gefuerht haette ein gelynchter Mafioso, und dazu haette keineswegs zwangsweise der Detektiv aktiv sein muessen — im Thread stand bereits genug um mindestens einen finden zu koennen.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Warum interessiert dich ueberhaupt, welche Art von Beitraegen ich von dir erwarten koennte (es ist auch mitnichten weniger arrogant, dass du denkst, du wuesstest, was ich erwarten wuerde), und warum siehst du ueberhaupt die Notwendigkeit, dich da so ausfuehrlich fuer zu rechtfertigen?

Ich bin ehrlich: Es mir vollkommen egal, ob man mich hier für arrogant hält oder nicht. Ich zieh mein Spiel durch, am Ende gewinnen wir Bürger oder nicht. Je nach dem wie es läuft.

Und wieder ein Strohmann. Warum so defensiv, und gleichzeitig so ausweichend?

Zitat von »Raisen«

Ich könnte den ganzen Post hier löschen und dir einfach nicht antworten. Aber das schadet dem Spiel. Ich werde mich nur nichtmehr über blöde Formulierungen unterhalten.

Und es schadet dem Spiel nicht, wenn du dich weigerst, auf Nachfragen einzugehen (und warum wartest du nicht einfach, was passiert, sondern kuendigst das gleich schonmal praeventiv an?)?

Zitat von »korenchkin«

Schoen. Was genau hat das mit den Gefahr zu tun, versehentlich eine (inaktive) Sonderrolle zu lynchen?

Garnichts, aber vom Ursprungsthema sind wir schon längst weg.

Zitat von »korenchkin«

Ich moechte hoeren, wie du halbwegs vernuenftig und objektiv die Aktivitaet am ersten Tag bewerten koennen willst. Das kann ja jetzt auch nicht so schwer als Hauptargument zu erkennen gewesen sein, insofern wundert es mich schon, dass du es offenbar immer noch nicht gemerkt hast.

Kann ich nicht.
Aber ich kann die 50 Runden davor, die ich mit dem Großteil der Spieler hier gespielt habe, verwenden und merke, wer ein regelmäßig aktiver Spieler ist und wer nicht. Ganz einfach.
Erfahrung.

Zitat von »korenchkin«

Du hast behauptet, zu wissen, wer inaktiv und wer aktiv sein wird. Dazwischen gibt es nichts, und du hast gerade eben selbst zugegeben, dass ?richtig aktive? Spieler durchaus ploetzlich einmal inaktiv werden. Wie passt das zusammen?

Was redest du?
Spieler sind die Runden davor aktiv und werden in der nächsten Inaktiv(er).
Aber ich hab noch nicht gesehen, dass ein Spieler, der meist inaktiv ist, plötzlich in der nächsten Runde aktiv wird.

Zitat von »korenchkin«

Das ist nicht ?Darum ging es nicht,? das ist genau das, um das es ging: Ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein, weil es weinger schwerwiegend fuer die Buerger ist, wenn er das tut, als es ein inaktiver Mafioso fuer die Mafiosi waere.

Ein inaktiver Maf ist für die Maf nicht schwerwiegend. Da der inaktive Maf nicht der einzige inaktive Spieler ist, geht er schlichtweg in der Masse unter und kann dann Posts wie "Aber xy ist genauso inaktiv" bringen. Die Mafs müssen das ganze Spiel über wenig tun, sie können passiv zusehen. Die Bürger müssen aktiv spielen und die Mafs zum aktiv diskutieren zwingen. So läuft das Spiel.

Zitat von »korenchkin«

Und es schadet dem Spiel nicht, wenn du dich weigerst, auf Nachfragen einzugehen (und warum wartest du nicht einfach, was passiert, sondern kuendigst das gleich schonmal praeventiv an?)?

Oh, come on. Wir wissen beide, was passiert, wenn ich mich weigere auf irgendwas einzugehen.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Du hast behauptet, zu wissen, wer inaktiv und wer aktiv sein wird. Dazwischen gibt es nichts, und du hast gerade eben selbst zugegeben, dass ?richtig aktive? Spieler durchaus ploetzlich einmal inaktiv werden. Wie passt das zusammen?

Was redest du?
Spieler sind die Runden davor aktiv und werden in der nächsten Inaktiv(er).
Aber ich hab noch nicht gesehen, dass ein Spieler, der meist inaktiv ist, plötzlich in der nächsten Runde aktiv wird.

Das ist nicht der Punkt. Wenn Spieler ploetzlich (unvorhergesehen) inaktiv werden, und du nicht in die Zukunft sehen kannst, kannst du nicht wissen, wer aktiv sein wird.

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Das ist nicht ?Darum ging es nicht,? das ist genau das, um das es ging: Ein Buerger kann es sich eher leisten, inaktiv zu sein, weil es weinger schwerwiegend fuer die Buerger ist, wenn er das tut, als es ein inaktiver Mafioso fuer die Mafiosi waere.

Ein inaktiver Maf ist für die Maf nicht schwerwiegend. Da der inaktive Maf nicht der einzige inaktive Spieler ist, geht er schlichtweg in der Masse unter und kann dann Posts wie "Aber xy ist genauso inaktiv" bringen. Die Mafs müssen das ganze Spiel über wenig tun, sie können passiv zusehen. Die Bürger müssen aktiv spielen und die Mafs zum aktiv diskutieren zwingen. So läuft das Spiel.

Wenn die Haelfte aller Spieler inaktiv ist, ist die Runde sinnlos. Sind nur Mafiosi inaktiv, ist das wesentlich schwerwiegender fuer sie, als wenn nur die Buerger inaktiv sind (jedenfalls, solange nicht alle Buerger inaktiv sind).

Zitat von »Raisen«

Zitat von »korenchkin«

Und es schadet dem Spiel nicht, wenn du dich weigerst, auf Nachfragen einzugehen (und warum wartest du nicht einfach, was passiert, sondern kuendigst das gleich schonmal praeventiv an?)?

Oh, come on. Wir wissen beide, was passiert, wenn ich mich weigere auf irgendwas einzugehen.

Und der naechste Strohmann. Ist das eigentlich Absicht?

@Night Zap: und @Raisen:
Dass Altaris Raisen mit Absicht zum Mafiosi macht, war eigentlich als Scherz gedacht. Ich hätte da vielleicht ein Smiley machen sollen.
Ausschlaggebend war aber für mich, dass Raisen ausweichend war/ist. Das habe ich auch als Begründung genannt.

@Applekuche: Mit Enthaltungen hilft man aber nur der Mafia und der Drittpartei. Für die Bürger hat das keinen Nutzen, weil dadurch die Gegenparteien mehr an Gewichtung ihrer eigenen Lynchvotes gewinnen. Das wollen wir als Bürger definitiv nicht. Außerdem kann man mit so einem Vote auch Hinweise hinterlassen oder indirekt seine Verdächtigung äußern.

Zitat von »korenchkin«

Das ist nicht der Punkt. Wenn Spieler ploetzlich (unvorhergesehen) inaktiv werden, und du nicht in die Zukunft sehen kannst, kannst du nicht wissen, wer aktiv sein wird.

Es ist wesentlich schwieriger von einer Runde zur nächsten sehr viel aktiver zu werden, als inaktiv zu werden.

Zitat von »korenchkin«

Wenn die Haelfte aller Spieler inaktiv ist, ist die Runde sinnlos. Sind nur Mafiosi inaktiv, ist das wesentlich schwerwiegender fuer sie, als wenn nur die Buerger inaktiv sind (jedenfalls, solange nicht alle Buerger inaktiv sind).

Wo hab ich bitte "die Hälfte der Spieler" gesagt?
Drei Inaktive reichen, um sich als Maf darunter zu verstecken.

edit: Oh.